В Забайкалье школьника незаконно оставили на второй год
Могочинский районный суд признал незаконным приказ директора школы об оставлении школьника на повторный год обучения во втором классе, сообщает пресс-служба суда.
В суд обратилась местная жительница и сообщила, что ее ребенка оставили на второй год во 2 классе, в связи с академической задолженностью по двум предметам.
«Истец считала, что указанное решение незаконно, поскольку отставание по образовательной программе было вызвано объективными причинами, в том числе болезнью ребенка. Полагала, что ее ребенка условно должны были перевести в 3 класс и назначить повторную аттестацию по предметам», — говорится в сообщении.
Согласно действующему законодательству, оставлять учащихся на повторное обучение можно только с согласия родителей. Родители такого согласия не давали, так как ребенок не посещал занятия по уважительным причинам.
Кроме того, установлено, что решение об оставлении ребенка на повторный год обучения было принято психолого-медико-педагогической комиссией, при этом таких полномочий комиссия не имела. Уставом школы предусмотрено, что данное решение принимает педагогический совет школы.
«Суд требования истца удовлетворил, признал незаконным заключение психолого-медико-педагогического консилиума, приказ директора школы об оставлении на повторный год обучения во втором классе ребенка истца и обязал МОУ СОШ рассмотреть вопрос о переводе ребенка в 3 класс», — уточняет суд.
В суд обратилась местная жительница и сообщила, что ее ребенка оставили на второй год во 2 классе, в связи с академической задолженностью по двум предметам.
«Истец считала, что указанное решение незаконно, поскольку отставание по образовательной программе было вызвано объективными причинами, в том числе болезнью ребенка. Полагала, что ее ребенка условно должны были перевести в 3 класс и назначить повторную аттестацию по предметам», — говорится в сообщении.
Согласно действующему законодательству, оставлять учащихся на повторное обучение можно только с согласия родителей. Родители такого согласия не давали, так как ребенок не посещал занятия по уважительным причинам.
Кроме того, установлено, что решение об оставлении ребенка на повторный год обучения было принято психолого-медико-педагогической комиссией, при этом таких полномочий комиссия не имела. Уставом школы предусмотрено, что данное решение принимает педагогический совет школы.
«Суд требования истца удовлетворил, признал незаконным заключение психолого-медико-педагогического консилиума, приказ директора школы об оставлении на повторный год обучения во втором классе ребенка истца и обязал МОУ СОШ рассмотреть вопрос о переводе ребенка в 3 класс», — уточняет суд.
Опубликовано: 21.02.2022 02:10
Просмотров: 401
Просмотров: 401
Похожие новости
-
87621 февраля17:45
-
90920 февраля16:34
-
92619 февраля21:25
-
90319 февраля19:59
-
90619 февраля19:51
-
91619 февраля19:31
-
91919 февраля17:19
-
92519 февраля16:53
-
92419 февраля13:27
-
92619 февраля11:58
-
93218 февраля19:50
-
93818 февраля19:04
-
95018 февраля17:43
-
92718 февраля17:30
-
94618 февраля16:38
Показать ещё
Комментарии